マイページ
なぜプーチンは独裁者になったのか
――確かにロシアでは「プーチンは選挙で勝っている」ことを口実に、少しずつ異論や政敵が排除されています。
【大澤】ロシアのプーチン大統領が、1999年に首相になり、2000年に大統領に当選した頃にはここまで強権的になるとは思われていませんでした。むしろ国内の他のエリートからは御しやすい相手だと思われていた節があります。
ところがコントロールできるだろうと思って選んだ相手に権力が集中していくと、周囲の人々は自分の権力を守るためにはプーチンを支えておいた方がいいと考えるようになります。そうなるとより権力が集中し、独裁的な体制は強化されていく。いわば、構造と制度が整うことによって誰もが独裁者になってしまう可能性がある、とも言えるのです。
もちろん個人のキャラクターも影響します。それ以上に、社会不安が高い、それに対処するための権力集中を社会が許すという状況の中で、徐々に権力が独裁化していく。
それが恒久化してしまうと、民主主義の制度がありながら実質は権威主義に、ひいては独裁状態という形になる。いわば「いつの間にか独裁になっている」という状況です。政治学のトレンドとしても、個人のキャラクター以上に側近たちが独裁を作り出すという傾向が指摘されています。
約7割が悲惨な目に遭う
――中国の習近平主席も、当初は「習おじさん」という親しみやすい存在をアピールしていましたね。しかし一度独裁的な体制になってしまうと、それを維持するための負荷もかかってきます。支える側も、独裁者から脅威と見なされれば排除されることもある。割に合わないのではとも思うのですが。
【大澤】一度権威主義国家になってしまうと、リーダーが没落すれば周囲も身が危ないので、嫌でも支えざるを得ない状況になっていきます。また、独裁者当人がいなくなっても、仕組みや強権的リーダーを求める人々が残っている限り、独裁が続くケースも多々あります。
権力が集中するほど、「あの指導者でなくなれば独裁も少し変わるのではないか」と思いがちですが、指導者が交代したからと言って、必ずしも独裁が終わるわけではありません。
ただ、独裁の末路は多くの場合、悲惨な状況になります。個人が支配するケースの場合、約7割が国外追放、収監、殺害いずれかの憂き目にあいます。軍事支配や一党支配の場合はここまでの末路は3～5割程度になりますが、これは独裁者個人のイメージが個人支配ほどには刷り込まれていないからでしょう。
悲惨な末路を辿ることになった一例をあげると、ルーマニアの指導者だったチャウシェスクは経済危機などで支持が離れ、最後は妻と逃走をはかるも失敗し、軍と警察に拘束されて死刑判決を受けることになりました。銃殺の場面がテレビ放映されるなど、衝撃的な末路でした。
インドネシアや台湾のように民主化することで悲惨な状況を免れ得ることもありますが、ごく稀です。
