「国民統合の象徴」か「皇統の継承」か

一方、いわゆる保守派の提案する「旧宮家の復帰」という提案も、わからなくもない。現在の皇統の皇統、系譜を眺めていると、「この『系譜』の先に、どこから系統を持ってくれば続いていくのか」という発想になる。こちらは天皇制を支えてきた、「万世一系」という物語（実はそれも近代において強調された、新しい神話かもしれないのだが）を生かすことによって、日本の伝統を紡いでいこうという立場である。

将来、無事に悠仁さまが結婚され、男児が生まれたならば、細々とでも皇統は繋がっていく。もしそうならなかった場合は、旧宮家の誰かに養子に来てもらうか、どうしようもなくなったらその時点で「女系」になっても致し方ない、そのときに考えればいいといった感じだろうか。

系譜に焦点を当てているからこそ、実は「旧宮家のひとたちが、いまさら養子として皇室入りしていけるのか」といった、人々の具体的な生活に焦点を当てて考えられることが、あまりなされないのである。

こうした、「国民統合の象徴としての天皇」と、「万世一系の伝統の継承者としての天皇」という2つの立場は、天皇制に望むことがまったく異なるために、いつまでも交わることがない。

国民と過程を共有してきた愛子さま

象徴天皇制は、生きている天皇を「象徴」という不自由な立場に置き、国民がそれを認め、感謝することにより、天皇がもっているであろうはずの特権性を不問に付すシステムだと個人的に考えている。

今上陛下も、侍従の教育を受け、厳しく自らを律してこられた。ところが皇位の継承問題が「宙ぶらりん」となったことによって、こうしたシステムは中断してしまっている。

愛子さまは、母である雅子さまがまさに優秀な外交官であられたこと、そして適応障害によって療養されていらっしゃったという特別な事情により、雅子さまから直接さまざまなことを学ばれている。それはいわば、「伝統芸能」を継承する家の雰囲気にも近いだろう。さらに、不登校やいじめ、摂食障害などの困難に向き合い、また国民もそうした過程を、ときに批判し、ときに応援しながら共有してきている。