日本が韓国に尽くすのは当然…旧統一教会の｢トンデモ理論｣に大勢の日本人が言い負かされた理由 あやしい｢三段論法｣を見抜くコツ

※本稿は、紀藤正樹『議論の極意 どんな相手にも言い負かされない30の鉄則』（SB新書）の一部を再編集したものです。

写真＝iStock.com／mapo

※写真はイメージです

全ての画像を見る（4枚）

結論に納得できない時の2つの反論方法

あらためて三段論法の仕組みを見てみましょう。

大前提に小前提を入れると結論が出る──これは純粋な「理屈」です。理屈の背景に価値観があったとしても、理屈そのものは価値中立的です。つまり正誤の判断は、理屈のみを根拠として下すことはできません。次の例で考えてみましょう。

ご覧のとおり理屈そのものは破綻なく完結しており、理屈だけを見れば「正しい」ということになります。

しかし、この結論に納得できない人もいるでしょう。理屈が完結しているものには反論の余地がないかといえば、そんなことはありません。理屈は通っているけど賛成できない、そんな意見にどのように反論できるか考えてみましょう。

結論に納得できない場合、考えられる議論（反論）の仕方には、おもに2つの方向性があります。

反論法①「例外的事情」を取り込む

まず1つめは、「例外的事情」を取り込むこと。理屈はたしかに通っているし、大前提も常識的である。けれども「そうは言っても現実的に理屈どおりにできない」という事情もあるでしょう。

たとえば、「共働きしないと生活費を賄まかなえないため、子育てに時間的制約が生じる」という例外的事情は、「子育ては両親の義務である」という大前提や「両親が共同で子育てをする」という結論に対して、次の傍線部のような「程度」問題で応じる材料となります。

「子育ては両親の義務である」という前提条件をいじらずに、「可能なかぎりその義務を果たす」というように、「果たせない部分はどうするか」という現実的に実践可能な話にさじ加減を加味することで、別の納得できる結論を導くことができます。

たとえば、「子育ては両親の義務であり、子どもが生まれたら両親が共同で子育てをする。ただし両親が子育ての100％を担うのではなく、祖父母や保育園の手も借りてもよいのではないか」といった反論が可能になるわけです。