「リベラル」が保守勢力に負け続ける理由 左派の政治家は“人間味”が乏しい

分が悪いリベラルへの処方箋

ハイトが直接述べているわけではないが、リベラルが重きを置く3つの基盤（ケア・公正・自由）は、理性的な説明とも結びつきやすい。とすると、相対的な比較としては、リベラルは＜乗り手＝理性＞に訴えかけるのに対して、保守は＜象＝直観＞に訴えかけると捉えることもできるだろう。そして「理性は情熱の召使いにすぎない」のであれば、リベラルはどうしても負け戦になってしまう。

このハイトの議論には、かなりの説得力を感じるのではないだろうか。同書がアメリカで刊行されたのは2012年だが、2016年に起きたイギリスのEU離脱やトランプ現象、さらに世界各地での右翼勢力の台頭などを見ると、左派・リベラルの退潮と右派・保守の勢力拡大は、さらに加速しているようにも思える。

以前、とあるヨーロッパ政治の研究者は、EUのゆくえを展望する講演のなかで、「右派の政治家は左派・リベラルの政治家に比べて人間味が感じられる」とこぼしていた。ハイトの主張を裏付けるような発言だ。

では、リベラルはどうすればいいのだろうか。ハイトが提出するリベラルへの処方箋は、リベラルも保守と同様に、すべての道徳基盤に対応すべき、というものである。煎じ詰めれば、理性ではなく直観に訴えかけよ、ということになるだろう。

＜したがって、道徳や政治に関して、誰かの考えを変えたければ、まず＜象＞に語りかけるべきである。直観に反することを信じさせようとしても、その人は全力でそれを回避しよう（あなたの論拠を疑う理由を見つけよう）とするだろう。この回避の試みは、ほぼどんな場合でも成功する＞

だが、直観主義者ハイトに対して、痛烈な批判を浴びせた哲学者がいる。それが、この連載でもたびたび言及しているジョセフ・ヒースだ。次回は、ハイトに対するヒースの批判を見ていこう。